שמלה נ' ישראל בע"מ - פסקדין

החלטה

פסק הדין ישלח לצדדים.

ניתנה והודעה היום ז' סיון תשע"א, 09/06/2011 במעמד הנוכחים.

חגית מאק-קלמנוביץ, שופטת

פסק דין

התובעת התקשה בהסכם עם חברת סלקום. על פי העולה מכתבי הטענות היתה לתובעת התקשרות קודמת של קו אחד שבה לא חל כל שינוי. התביעה היא בגין התקשרות נוספת לרכישת שני מכשירי פלאפון ושני כרטיסי סים וביחד 4 קווים.

התובעת טוענת שהובטח לה שתחוייב בסכום של 100 ₪ לחודש במסגרת תוכנית המכונה 'אהבה קלילה'. הנתבעת טוענת כי התובעת חתמה על הסכם בכתב וכי חוייבה בפועל בהתאם לאותו הסכם.

התובעת היפנתה למסמך שצורף כנספח א' לכתב התביעה. מדובר בפירוט שנעשה על ידי נציגת מכירות של הנתבעת ולטענת התובעת הוא שמציג את תנאי ההתקשרות. עם זאת, באותו מסמך מופיעים מספר חישובים או מספר סכומים והתובעת לא ידעה להסבירם ולהבהיר כיצד ניתן ללמוד מהם על התחיבות לחיוב בסכום של 96 ₪ בחודש בלבד כטענתה.

התובעת הביאה כעד מטעמה את מר יוחנן כהן. עד זה נכח לדבריו בעת ההתקשרות. הוא שתיווך בין התובעת לבין חברת סלקום והמליץ לתובעת להתקשר בתוכנית. העד הוא גם חמה של נציגת המכירות מטעם הנתבעת הגב' טלי כהן. נראה מדבריו של העד שהוא חש מעין אחריות לכך שהתובעת תהנה מהתנאים שבגינם הוא שהמליץ לה לפנות לסלקום. יתכן שתחושת האחריות נובעת גם מקירבת המשפחה לנציגת סלקום שהיתה מעורבת בעסקה. מכל מקום, בעדותו ניתן היה להבחין בתחושת המחוייבות.

לגופו של עניין, העד יוחנן כהן העיד כי ההתחייבות לסכום של 100 ₪ עבור 4 המכשירים כללה שיחות טלפון בלבד. היא לא כללה חיובים נוספים כגון הודעות SMS, גלישה ושירותים שונים. המכשירים שנרכשו היו מכשירים מדור שלישי וכידוע מכשירים מתקדמים מאפשרים קבלת שירותים מתקדמים שעלותם משמעותית. תוספות אלו כשמדובר ב- 4 מכשירים עשויות בהחלט להסביר את הפער בין תשלום של 100 ₪ עבור שיחות לבין חשבוניות שהגיעו לסכום של מספר מאות שקלים בחודש.

נראה שהתובעת לא נתנה את דעתה בעת ההתקשרות לעלותם של השירותים הנוספים. אולם משלא הוכח שהנתבעת חרגה מתנאי העיסקה בכתב, ומאחר שבאופן כללי הסכומים לתשלום אינם בלתי סבירים ולא נראה שיש בהם ניצול או חוסר הגינות כלפי התובעת, לא ניתן לקבל את התביעה. אציין עוד כי דווקא ההסכמה שלה טוענת התובעת לפיה תידרש לשלם 100 ₪ בלבד עבור כל השירותים ב- 4 מכשירים מתקדמים אינה סבירה כלל.

שני נושאים נוספים שעלו ספציפית בטענות הצדדים הם הביטוח וזיכוי בגין מעבר מפלאפון. התובעת טענה שחוייבה בביטוח על אף שלא היתה מעוניינת בכך. נציג הנתבעת הבהיר כי על פי רישומיו שהם בגדר רשומה מוסדית, הביטוח נרכש חמישה ימים לאחר עסקת ההתקשרות, דהיינו ברכישה ספציפית כך שלא היתה הטעיה של התובעת בעניין זה.

בנוגע לזיכוי בגין מעבר מחברת פלאפון, הסביר נציג הנתבעת כי על מנת להנות מאותו זיכוי על הלקוח להציג חשבונית מנוי בחברת פלאפון. לדבריו, התובעת הציגה חשבונית עבור קו אחד ואכן זוכתה בגין אחד הקווים שרכשה. עוד הוסיף כי הוסבר לתובעת מספר פעמים שעליה להציג חשבוניות לקווים נוספים כדי להינות מהזיכוי הנוסף אך היא לא עשתה זאת. מכאן שגם בשני נושאים אלו דין התביעה להדחות.

אציין עוד כי על אף שנציגת הנתבעת שעימה התקשרה התובעת מוכרת לתובעת באופן אישי והיא אף הזמינה לעדות את חמיה, התובעת נמנעה מלהזמין לעדות את הנציגה עצמה.

מאחר שהתובעת טוענת להבטחות ספציפיות שניתנו לה על ידי נציגת השירות, ואילו הנתבעת מסתמכת על החוזה בכתב, הרי שהימנעות מהזמנת העדה פועלת לחובת התובעת.

לאור כל האמור, התביעה נדחית.

התובעת תישא בהוצאות הנתבעת בסך 200 שקל.

#6#>

ניתנה והודעה היום ז' סיון תשע"א, 09/06/2011 במעמד הנוכחים.

חגית מאק-קלמנוביץ, שופטת

הוקלד על ידי: שמחה חדד התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: